WDR Film wird gesendet- Spiegel Artikel

[quote="Barbara"]Das ihr Ruhe haben wollt verstehe ich. Aber da du ja so super zurecht kommst und eh für alles genug Kohle hast wird dir nicht in den Sinn kommen das es auch andere Contis gibt die nichtmal einen Job bekommen haben (da bin ich leider bei 20 Jahre gekämpft um nen Job zu bekommen) Es würde mir schon alleine helfen wenn mal eine wirkiche Entschuldigung von G kommen würde. Denn ein Leben mit sehr vielen Schmerzen und ständiger Verzicht auf alles ist nicht schön. Da Greift man nach jedem Strohhalm der auf der Wasseroberfläche ist.

Ich bin sehr begeistert über den Zweiteiler und bin mir sehr sicher das wir nun nicht vergessen werden.

Alles gute Jan für dein weiteres Leben
Barbara[/quote]
-------------
Ich kriege das mit dem korrekten Zitieren nicht hin. Was mach ich falsch?
-------------

maddocmuc:

Barbara, Dein Kommentar berührt mich sehr.
Ich verstehe, daß Du verbittert bist und sehe Deinen Zynismus in Deinen Kommentaren gegen mich auch in diesem Zusammenhang.

Ich fände diesen Zweiteiler vermutlich auch toll - wenn er über mir fremde Personen gedreht worden wäre.

Denk nicht, ich würde Deine Situation nicht verstehen.

Ich persönlich habe tatsächlich unwahrscheinliches Glück gehabt.
Ich habe auch einen tollen Job und eine tolle Familie.
- Und ich bin mir sehr wohl bewußt, daß das nicht selbstverständlich ist.
- Und es ist auch nicht repräsentativ.

Und aus genau dem Grund lehne ich Interviews in aller Regel ab. Die Leute wollen nur zu gerne hören, daß es jemand mit einer Behinderung "geschafft" hat um ihr eigenes Gewissen zu beruhigen. Und dafür gebe ich mich nicht her! Das verfälscht die Realität.

Und die Realität in der sehr viele von uns leben müssen, ist entsetzlich und unerträglich.

Und daher finde ich tatsächlich (und einzig) gut an dem Film, daß die Behinderung der Darstellerin nicht geeignet ist, von vornherein den Schluß zu ziehen: "Na, so schlimm ist es nicht, die schafft es schon."

Denise Marko ist schwer behindert und der Film läßt bei allem unerträglichen 60er Jahre Optimismus den Zuschauer (vielleicht unbewußt) in der schlußsequenz bei den sich schließenden Flügeltüren darüber im Unklaren, was mit Denise, die jetzt so einen Optimismus ausstrahlt, werden wird.

Ich persönlich wünsche ihr von Herzen alles Gute und ein starkes Leben.

Aber trotz alledem:

- Mit der Sendung dieses Filmes wurden die Persönlichkeitsrechte der unserer Familie verletzt, egal, was das BVG entschieden hat.

- Mit diesem Film wurden die Conterganer übergangen.

Mit meinen Postings in diesem Forum habe ich immer wieder versucht, dies klarzumachen.

Es werden bereits jetzt erste Stimmen in der Presse laut, die genauso denken:
http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/ ... 81919.html

Abschließend ein klares Statement der "G" Frage:

- Ich verstehe, daß die Grünenthal gegen die Ausstrahlung des Filmes war.

- Ich habe Respekt vor jedem, der es schafft, ein traditionsreiches Familienunternehmen als Unternehmer durch die schwierige Zeit der Globalisierung zu steuern.

Aber:

- Ich finde die Haltung der Grünenthal gegenüber den Geschädigten unsäglich und unerträglich.

Deine guten Wünsche für ein mein weiteres Leben nehme ich gerne an und wünsche Dir das Gleiche.

[/quote]

maddocmuc hat geschrieben:What can I say, ich verweise auf einen Satz, der Dir immerhin so wichtig erscheint, daß er Dir als Deine Signatur dient:

Lasse es nicht zu, das man Dich lebt. Lebe selbst, erfahre, nimm wahr und lerne. Es ist Dein Leben und Du gehörst Dir.

Das Recht mußt Du auch anderen zugestehen.
Vielleicht denkst Du mal darüber nach...

Hallo Maddocmuc,

in der Tat ist mir dieser Satz sehr wichtig. In der Tat hast Du das Recht, auf meine 2 konkreten Fragen nicht konkret zu antworten, wenn es Dir denn so schwer fällt.

Die zweite Frage ist ohnehin für mich durch einen anderen Beitrag in einem anderen Thread beantwortet worden.

Single Rose @-->---

[quote="SingleRose"]Hallo Maddocmuc,

[quote="maddocmuc"]Souvignier scheint derzeit mit den Dreharbeiten über die Biographie von Beate Uhse voll ausgelastet zu sein....
[/quote]

Hast Du es wirklich nötig, jetzt mit Dreck um Dich zu werfen?

[quote="maddocmuc"]Wir wollten eine Verfremdung, die keine Rückschlüsse auf meine Eltern zuließ. Wir wollten unsere Ruhe![/quote]

Menschlich ist diese Aussage zunächst sehr nachvollziehbar. Fragt sich nur, ob dies auch von Anfang an so war.

[quote="Mueck"]"SPIEGEL ONLINE: Hätten Sie im Umgang mit Schulte-Hillen, der die Hauptfigur des Films inspiriert hat, im Nachhinein etwas besser oder anders machen können?

Souvignier: Nein, keineswegs. Wir hatten ja Gespräche mit ihm, die positiv waren. Erst als dann ein größeres Gespräch mit ihm und seiner Familie stattfand und auf einmal der ehemalige Grünenthal-Justiziar Herbert Wartensleben dabeisaß, wurde mir klar, dass das jetzt nicht mehr zwei Paar Schuhe sind, sondern nur noch ein Paar."[/quote]

Wenn das „Wir wollen unsere Ruhe!“ die Ausgangsmotivation war, wieso bist Du dann mit dem Thema hier im Forum so unsäglich umgegangen (entfernen eines Beitrages) und hast nicht entsprechend argumentiert. Ich erinnere nicht das Du je besonders herausgestellt hast, dass Deine Eltern den evtl. damit verbundenen Medienrummel nicht wollen. Ich mutmaße, das dieser durch den Versuch den Film zu verhindern, wesentlich größer ist. Ich glaube nämlich, dass sich die gesamte Nation die Frage stellt: Warum wollte Herr Schulte-Hillen die Ausstrahlung dieses Filmes verhindern, wo er doch die Urform eines Helden ist.

Single Rose [color=red]@[/color][color=green]-->---[/color][/quote]

So, vielleicht klappt das ja jetzt mit dem Zitieren.

@ Mit Dreck werfen
-> Unsinn, ich wollte nur klarmachen, daß die Sache mit Contergan mit deR Entscheidung des BVG für die Filmfirma Schnee von gestern ist und sie zu neuen Ufern aufgebrochen sind. An beate Uhse an sich ist doch nichts schlimm, oder?

@ Ich erinnere nicht das Du je besonders herausgestellt hast, dass Deine Eltern den evtl. damit verbundenen Medienrummel nicht wollen.
-> na hör mal, dann schau doch mal in die Tageszeitungen, darum ging es doch!

@ Ich mutmaße, das dieser durch den Versuch den Film zu verhindern, wesentlich größer ist.
-> korrekt, wir haben damals dieses Risiko in Kauf genommen und nun dem Film zu einer völlig ungerechtfertigten Popularität verholfen.
naja, wer nicht wagt....

@ Ich glaube nämlich, dass sich die gesamte Nation die Frage stellt: Warum wollte Herr Schulte-Hillen die Ausstrahlung dieses Filmes verhindern, wo er doch die Urform eines Helden ist.
-> ja, da bin ich mir sicher. Wir leben in einer Zeit, wo es einfach als toll gilt, im Fernsehen zu sein. Daß es Menschen gibt, für die das ein Greuel ist, verstehen die meisten nicht.

Aber vielleicht brauchen echte Helden keine Publicity?

Beitrag von **Barbara** » Samstag 10. November 2007, 00:20

Maddocmuc!

Mit dem ganzen gekreiche gegen den Film und mit G zusammen habt ihr Euch selber die Medien auf den Hals geholt.

Verbittert bin ich noch lange nicht und ich lebe mein Leben so wie es ist gerne denn ich habe halt meinen Hund der mir alles gibt.

Barbara

Hallo Maddocmuc,

maddocmuc hat geschrieben: @ Mit Dreck werfen
-> Unsinn, ich wollte nur klarmachen, daß die Sache mit Contergan mit deR Entscheidung des BVG für die Filmfirma Schnee von gestern ist und sie zu neuen Ufern aufgebrochen sind. An beate Uhse an sich ist doch nichts schlimm, oder?

Du bist schon ganz schön clever! Und Du hast absolut verstanden, was ich meinte.

maddocmuc hat geschrieben: @ Ich erinnere nicht das Du je besonders herausgestellt hast, dass Deine Eltern den evtl. damit verbundenen Medienrummel nicht wollen.
-> na hör mal, dann schau doch mal in die Tageszeitungen, darum ging es doch!

Ich sehe und lese, das aus der Tagespresse entsprechendes zu erfahren war. Ich bedauere, dies ist mir entgangen. Zumindest eben genau der Teil der aussagt, dass es galt die Ausstrahlung des Filmes zu verhindern, weil dieser Medienrummel von Deiner Familie nicht gewünscht ist. Die Zeitungsartikel die ich dazu gelesen habe, haben ohnehin kläglich über die Motive berichtet. Immer wurden nur Andeutungen gemacht, nie einmal wirklich über Details berichtet. Es wäre mir sehr hilfreich gewesen, hier dann wenigstens etwas darüber zu erfahren.

maddocmuc hat geschrieben: @ Ich mutmaße, das dieser durch den Versuch den Film zu verhindern, wesentlich größer ist.
-> korrekt, wir haben damals dieses Risiko in Kauf genommen und nun dem Film zu einer völlig ungerechtfertigten Popularität verholfen.
naja, wer nicht wagt....

Die „ungerechtfertigte Popularität“ liegt, wie die Schönheit, im Auge des Betrachters.

maddocmuc hat geschrieben: @ Ich glaube nämlich, dass sich die gesamte Nation die Frage stellt: Warum wollte Herr Schulte-Hillen die Ausstrahlung dieses Filmes verhindern, wo er doch die Urform eines Helden ist.
-> ja, da bin ich mir sicher. Wir leben in einer Zeit, wo es einfach als toll gilt, im Fernsehen zu sein. Daß es Menschen gibt, für die das ein Greuel ist, verstehen die meisten nicht.

Aber vielleicht brauchen echte Helden keine Publicity?

Dein Vater war nicht im Fernsehen, außer in der einen Dokumentation von Frau Harrich. Diese Aufnahme war allerdings älter.

Echten Helden ist es vermutlich sogar unangenehm, Publicity zu erhalten. Oft haben sie das Handeln, was sie zum Held machte, einfach nur gerne getan oder aus Menschlichkeit und in der Regel sogar unentgeldlich.

Single Rose @-->---