Presseerklärung CND 02.07.2012

kommen hier rein!

Moderatoren: sonnschein, Mueck

Benutzeravatar
gretl
User
User
Beiträge: 1224
Registriert: Dienstag 31. März 2009, 11:52
Wohnort: Allgäu

Re: Presseerklärung CND 02.07.2012

#16

Beitrag von gretl » Dienstag 8. Januar 2013, 09:44

Falls sich heut noch niemand aufgeregt hat:

weitergeleitet: 07.01.13

Udo Herterich
Claudia Schmidt-Herterich
Kampagnen - Sprecher/in Deutschland
Internationale Contergan / Thalidomid Allianz

Bensberger Str. 139
51503 Rösrath

Telefon 02205 - 83 541
Telefax 02205 - 83 586

herterich@ictadeutschland.de
http://www.ictadeutschland.de

Wir kämpfen in Solidarität mit allen Contergangeschädigten Menschen für Gerechtigkeit und ein selbst bestimmtes Leben in Würde.

------ Weitergeleitete Nachricht
Von: "www.contergan-sh.de" <henning@contergan-sh.de>
Datum: Mon, 7 Jan 2013 00:19:09 +0100
An: <laserprint-1@netcologne.de>
Betreff: Conterganstiftung verweigert Betroffenenvertretern Studienergebnisse


bitte weiterleiten


Sehr geehrte Damen und Herren!

Hier unsere Presseerklärung

"Conterganstiftung verweigert Betroffenenvertretern Studienergebnisse"

mit der Bitte um Kenntnisnahme.

http://www.contergannetzwerk.de/pressee ... opfer.html <http://www.contergannetzwerk.de/pressee ... opfer.html>

Mit freundlichen Grüßen





Christian Stürmer

Vorsitzender des Contergannetzwerkes Deutschland e.V.

Tel.: 0711/3101676
grüßle gretl Bild

Benutzeravatar
amko61
User
User
Beiträge: 3583
Registriert: Sonntag 3. Oktober 2004, 02:00
Wohnort: Niederrhein/NRW

#17

Beitrag von amko61 » Dienstag 8. Januar 2013, 11:18

Da war der Herr Vorsitzende ein wenig zu flott. Nach meinen Informationen haben die Betroffenen gestern die Studie per Post erhalten :wasimmer

amko

Benutzeravatar
tomdethleff
User
User
Beiträge: 403
Registriert: Mittwoch 30. September 2009, 11:58
Wohnort: Urbar
Kontaktdaten:

#18

Beitrag von tomdethleff » Dienstag 8. Januar 2013, 11:33

Hallo amko61,

habe ich Dich richtig verstanden. Jeder Conti bekommt das Endergebnis der Studie per Post?

Gruß

Tomdethleff

Benutzeravatar
gretl
User
User
Beiträge: 1224
Registriert: Dienstag 31. März 2009, 11:52
Wohnort: Allgäu

#19

Beitrag von gretl » Dienstag 8. Januar 2013, 11:45

amko61 hat geschrieben:Da war der Herr Vorsitzende ein wenig zu flott. Nach meinen Informationen haben die Betroffenen gestern die Studie per Post erhalten :wasimmer

amko
Dann will ich gerne das "Aufregerchen" streichen. Danke für die Info, Amko.

@ tomdethleff: es geht hier wohl um die Vertreter der Verbände.
grüßle gretl Bild

Benutzeravatar
tomdethleff
User
User
Beiträge: 403
Registriert: Mittwoch 30. September 2009, 11:58
Wohnort: Urbar
Kontaktdaten:

#20

Beitrag von tomdethleff » Dienstag 8. Januar 2013, 12:00

Danke Gretl, dann hat Ch. Stürmer sich umsonst aufgeregt.

In der Ruhe liegt die Kraft.

Gruß

Tomdethleff

Benutzeravatar
amko61
User
User
Beiträge: 3583
Registriert: Sonntag 3. Oktober 2004, 02:00
Wohnort: Niederrhein/NRW

#21

Beitrag von amko61 » Dienstag 8. Januar 2013, 12:09

gretl hat geschrieben:
amko61 hat geschrieben:Da war der Herr Vorsitzende ein wenig zu flott. Nach meinen Informationen haben die Betroffenen gestern die Studie per Post erhalten :wasimmer

amko
Dann will ich gerne das "Aufregerchen" streichen. Danke für die Info, Amko.

@ tomdethleff: es geht hier wohl um die Vertreter der Verbände.
Sorry, Tom, da habe ich mich mißverständlich ausgedrückt :verlegen Gretl hat Recht, ich meinte die 4 Vertreter im Stiftungsrat.

amko

Benutzeravatar
tomdethleff
User
User
Beiträge: 403
Registriert: Mittwoch 30. September 2009, 11:58
Wohnort: Urbar
Kontaktdaten:

#22

Beitrag von tomdethleff » Dienstag 8. Januar 2013, 12:11

Halllöööchen amko61,

kein Problem.

Danke für den Hinweis. Gretl sei Dank.

Gruß

Tomdethleff

Daniel

#23

Beitrag von Daniel » Dienstag 8. Januar 2013, 12:31

amko61 hat geschrieben:Da war der Herr Vorsitzende ein wenig zu flott. Nach meinen Informationen haben die Betroffenen gestern die Studie per Post erhalten :wasimmer

amko
Dann dürfte sich die "Post" und die PM von Stürmer überschnitten haben,da die PM auch von gestern ist.

Benutzeravatar
tomdethleff
User
User
Beiträge: 403
Registriert: Mittwoch 30. September 2009, 11:58
Wohnort: Urbar
Kontaktdaten:

#24

Beitrag von tomdethleff » Dienstag 8. Januar 2013, 12:36

Das kommt davon, wenn man seine Energie unnötig verschwendet.

Gruß

Tomdethleff

Benutzeravatar
gretl
User
User
Beiträge: 1224
Registriert: Dienstag 31. März 2009, 11:52
Wohnort: Allgäu

#25

Beitrag von gretl » Dienstag 8. Januar 2013, 12:50

tomdethleff hat geschrieben:Das kommt davon, wenn man seine Energie unnötig verschwendet.

Gruß
Tomdethleff
Nichts genaues weiß man nicht.... ob die Aufregung "umsonst" war oder aber ob die Aufregung im Vorfeld der Anlaß war, daß die Ergebnisse doch noch "unkorrigiert, unzensiert" rausgegeben wurden...
grüßle gretl Bild

Benutzeravatar
Maren
User
User
Beiträge: 8389
Registriert: Dienstag 5. Oktober 2004, 02:00
Wohnort: NRW

#26

Beitrag von Maren » Dienstag 8. Januar 2013, 13:53

Hallo Gretl!

Das hat mich auch ziemlich irritiert:
..... wurden die Unterlagen bislang mit der Begründung verweigert, es müssten erst noch „kleinere Korrekturen“ vorgenommen werden.
Ein/e wissenschaftlicher Bericht/ Forschungsstudie ist unabhängig und da korrigieren nach meinem akademischen Verständnis nur die Forscher dran rum......

Nun gut.... es bleibt spannend.

Schöne Grüße
Maren
Tschüssi 😎 Maren



Leben und leben lassen ..... 😉
☮️… in Frieden 🕊

Der Weg ist das Ziel 🚵‍♂️

Benutzeravatar
gretl
User
User
Beiträge: 1224
Registriert: Dienstag 31. März 2009, 11:52
Wohnort: Allgäu

#27

Beitrag von gretl » Dienstag 8. Januar 2013, 14:22

Maren hat geschrieben:.....
Ein/e wissenschaftlicher Bericht/ Forschungsstudie ist unabhängig und da korrigieren nach meinem akademischen Verständnis nur die Forscher dran rum......

Nun gut.... es bleibt spannend.
Möchte man Heidelberg nicht unterstellen, die "Unabhängigkeit" vernachlässigt zu haben, so bleibt nur "forsches, (oder freches) unverständiges, inaktzeptables Agieren von Seiten akademikerunterbesetzter Stiftung und BV?
Wobei ich zu bedenken geb, auch ein Nichtakademiker kann zwischen Recht und Unrecht unterscheiden, offenbar ist dies kein zwingendes Kriterium....

Es bleibt tatsächlich spannend :wink:
grüßle gretl Bild

Benutzeravatar
tomdethleff
User
User
Beiträge: 403
Registriert: Mittwoch 30. September 2009, 11:58
Wohnort: Urbar
Kontaktdaten:

#28

Beitrag von tomdethleff » Dienstag 8. Januar 2013, 15:01

Je mehr die Zeit naht umso unerträglich spannend wird es.

Lieben Gruß

Tomdethleff

Benutzeravatar
Weissnix
Nachtwächter
Nachtwächter
Beiträge: 8720
Registriert: Mittwoch 31. Januar 2007, 01:00
Wohnort: Nähe Kiel, Schleswig-Holstein

#29

Beitrag von Weissnix » Dienstag 8. Januar 2013, 15:17

Habt ihr mal daran gedacht, daß eventuell nur die Handlungsempfehlungen nachgebessert wurden und nicht das Studienergebnis selbst?
Da wäre in meinen Augen nämlich wahrscheinlicher.
Tschüß
Michael

Diskriminierung der Rollifahrer von A - Z!
Highway to hell (AC/DC) - Stairway to heaven (Led Zeppelin)

Daniel

#30

Beitrag von Daniel » Dienstag 8. Januar 2013, 15:50

Weissnix hat geschrieben:Habt ihr mal daran gedacht, daß eventuell nur die Handlungsempfehlungen nachgebessert wurden und nicht das Studienergebnis selbst?
Da wäre in meinen Augen nämlich wahrscheinlicher.
Wer soll die Handlungsempfehlungen einer Forschungsstudie nachbessern und wenn ja mit welcher Berechtigung?
Nachdem schon einige Fragen der Heidelberger "nachgebessert" wurden,werden jetzt auch noch deren Ergebnisse "nachgebessert"
Warum hat man dann die Heidelberger überhaupt bemüht,wenn "man" nachträglich doch sein eigenes Gutachten "schreibt,
äääh ich meinte das Vorhandene "nachbessert" :?:

Antworten